Reactie Rutgers WFP 21-10-2013

Rutgers WPF heeft gereageerd op mijn artikel in het NRC. In de eerste zinnen uit mijn artikel schrijf ik hoe jammer het is dat het nooit over de inhoud van het Nederlandse seksuele gezondheidsbeleid kan gaan. Het doel van het artikel was om te wijzen op het belang om - vanuit gezondheidswetenschappelijk oogpunt en rekening houdende met bestaande gedragsveranderingsmodellen uit de preventie - echt inhoudelijk te kijken naar het Nederlandse beleid.


Ik wil enkele onjuistheden even toegelicht hebben. 

De 12 miljoen haal ik uit bladzijde 41 van het jaarverslag 2012. RWPF krijgt misschien 2 miljoen van het Ministerie van Volksgezondheid, maar zij krijgt ook van bijvoorbeeld het Ministerie van Buitenlandse Zaken subsidie. Het gaat me niet om het bedrag: ik noem het omdat het iets zegt over de betrouwbaarheid die je van een organisatie die overheidssubsidie krijgt, zou mogen verwachten. 

Er is geen eerder contact tussen mij en RWPF geweest over eventuele 'religieuze bezwaren tegen seks voor het huwelijk'. Dat kan ook niet, want ik heb die niet. Het eerdere contact dat er is geweest bestond uit dit debat: http://bit.ly/1a0Hz5z

In de rest van de reactie wijst Rutgers WPF op het belang van het geven van goede voorlichting zodat jongeren hun eigen keuzes kunnen maken en bijvoorbeeld hun eigen grenzen en wensen aan kunnen geven. Dat onderschrijf ik helemaal. Ik wil - met mijn artikel - wijzen op de frictie die kan ontstaan tussen de manier hoe Rutgers WPF voorlicht en het helpen van kinderen en jongeren hierbij.

De voorlichting is expliciet, eenzijdig en onvolledig. Expliciet: is het geven van seksuele voorlichting hetzelfde als het geven van alle informatie die nodig is voor het hebben van lekkere seks? Eenzijdig: hoe kun je nog je eigen keuzes maken, als seks je al - voordat je je eigen seksuele gevoelens en verlangens hebt kunnen ontdekken - als een roze lolly voor de neus werd gehouden? Onvolledig: omdat seks vooral leuk moet zijn, wordt niet teveel verteld over de seksuele risico's. 

Het is maar de vraag in hoeverre bovenstaande werkwijze wetenschappelijk te onderbouwen is. RWPF mag deze werkwijze uitproberen, maar wees daar dan wel eerlijk over. Het is hier waar het pleiten voor seksuele vrijheid en het bevorderen van seksuele gezondheid niet altijd hand in hand kunnen gaan. 

Toch vermoed ik dat niemand van ons wil dat zijn of haar 15-jarige dochter gedwongen wordt tot seks, je 16-jarige dochter op een dag zwanger voor de deur staat of je 18-jarige zoon de hele dag jeuk heeft. Wat is er mis met het eerlijk zijn over de risico's? Het zou seks er niet minder leuk om hoeven te maken. 

Tot slot, ik zou er klakkeloos vanuit gaan dat het geven van seksuele voorlichting aanzet tot seksueel gedrag? Onzin. Mijn eerste boek over seksuele vorming schreef ik voor 2 tot 5 jarigen. En ja, het is goed gesteld met de seksuele gezondheid in Nederland. Maar de lange termijn gevolgen van de tegenwoordige manier van voorlichten zijn nog onbekend. Dat iets goed gaat, betekent niet dat het niet nog beter kan. 

Tags voor dit artikel:

Gerelateerde artikelen

Deel dit artikel

  Naar boven